Guerra de Cuarta Generación, Primera parte: Sus orígenes

Posteado el viernes a las 8:28 por Sumbudrule


Muchos son los artículos en internet que tocan el tema de la guerra de cuarta generación. Muchos se basan directamente en los lineamientos descritos por William Lind, quien publicó por primera vez el concepto de esta doctrina por encargo del ejercito norteamericano. Los artículos de Lind generalmente contienen inexactitudes con los que respecta a la historia de la guerra y por ende la definición misma de lo que es un conflicto de cuarta generación. Lind, aunque describe a la perfección las tres primeras generaciones de guerra, no menciona las razones por las que se hicieron los saltos de un tipo a otro, y también omite una fase, híbrida entre la tercera y la cuarta generación. Pero empecemos por el principio.

Historicismo de la barbarie



La guerra en sentido moderno puede dividirse en etapas. Una "prehistoria" de la guerra comprende todo período anterior a la invención de la pólvora, no porque sea una etapa homogénea, sino porque cada ejército poseía una estrategia característica y todo en su formación estaba dispuesto para llevarla a cabo. Pensemos en los partos y su ataque y retirada, los aztecas que no mataban, sino tomaban prisioneros, o los romanos con sus artilugios de guerra. Desde 1648, con la firma de la Paz de Westfalia, se dio un paso importante en la estrategia de guerra por dos razones:

  1. Los estados monopolizaron el control de la guerra que era antes practicada por clanes, caudillos, familias, etc...
  2. La religión dejó de ser un motivo para entrar en guerra, al menos en Europa


Aquí la cosa empieza a tomar otro caríz y podemos hablar de etapas más claras en lo que respecta a la estrategia militar:
La primera etapa que empieza con la firma misma del tratado crea una cultura militar (por contradictorio que suene el término), en la que se produce la distinción entre militares y civiles, se establecen rangos claros y formales, se fijan uniformes y saludos en función de esos rangos. Aunque si bien en lo formal se aplicaba un orden estricto, en la práctica el campo de batalla era bastante más desordenado de lo que se pretendía y se seguía con la costumbre de mantener líneas organizadas hasta el momento de cargar contra el enemigo, cosa que era más una estampida que una formación. Con la introducción de armas de fuego potentes y las primeras piezas de artillería y metralla la arremetida era suicidatransparente. Esto fue aplicado por sus mismos desarrolladores en Haiti, Saint Domingue en aquella época. No obstante François Dominique Toussaint realiazó un excelente trabajo de entrenamiento en los esclavos liberados por su gobierno. Si bien los franceses tomaron Haití, uno de sus planes era el de restablecer la esclavitud, cosa que no pudieron lograr, aún cuando Loverture, apodo de Toussaint, fue encarcelado en Francia. Hace su primera aparición el ideal liberador como disruptor de las estrategias de guerra imperiales. ¿Qué ocurre cuando Europa se ve derrotada no solo en Haití, sino en todo el continente?

Antes de la primer guerra mundial se teorizó un nuevo tipo de estrategia y durante la primer guerra mundial se pone en práctica una respuesta tanto a la falta de disciplina como al uso de artillería que marcaría el paso a la segunda generación de estrategia. Se estableció un mando centralizado que sincronizaba el uso masivo de piezas de artillería para desgaste y una vez que quedaba poca o nada resistencia los soldados procedían a la ocupación. Cada plan era cuidadosamente sincronizado y se imponía la disciplina a cualquier costo porque la falta de esta podía desincronizar a los soldados poniendo toda una operación en peligro. ¿Esto les suena? Según William Lind, uno de los ideólogos de la guerra de cuarta generación, el ejército de EEUU sigue usando ese modo de guerra.


Pero este tipo de guerra se vería definitivamente derrotado durante la segunda guerra mundial. La guerra de tercera generación se llamó originalmente Blitzkrieg (guerra relámpago) y fue aplicado por los nazis para ocupar territorios como Polonia y Francia. La guerra de tercera generación no se basa tanto en el poder de fuego, sino en neutralizar el poder de fuego de enemigo mediante maniobras rápidas y certeras. Un caso ejemplar fue la invasión alemana a Francia, protegida por la Línea Maginot, paradigma de guerra de segunda generación y derrotada por las fuerzas transparenteinvasoras nazis, paradigma de guerra de tercera generación. Los alemanes rodearon la línea Maginot y la pulverizaron con relativamente poca resistencia dada la mayor movilidad de sus piezas acorazadas y transporte aéreo de tropas. Si bien la guerra de tercera generación parecía la única forma de lucha en su época, la guerra de guerrillas probó derrotarla. Las bases alemanas hostigadas por los Maquís, resultaban fatalmente heridas antes de que los aliados retomaran Francia. Aún después de la segunda guerra mundial los grupos guerrilleros que proliferaron en nuestro continente dieron unos cuantos golpes fatales a los ejércitos "estatales". tómese como ejemplo los casos de Cuba y Nicaragua. Si analizamos el accionar guerrillero, posee una movilidad superior a cualquier tropa a pie dado su conocimiento del terreno, si bien no posee medios aéreos de transporte ni tanques en su primera fase, la de acumulación de fuerzas. Así que, ¿Los guerrilleros son mejores en guerra de tercera generación que los ejércitos nacionales?


Conviene no olvidar que un ejército guerrillero es un grupo reducido en un principio, la guerra de guerrillas prolifera si y solo si son capaces de lograr el apoyo del pueblo no armado, es este quien provee inteligencia sobre el enemigo, y los vaqueanos de cada zona son los que dan a la guerrilla la ventaja crucial acerca del terreno, permitiendo la ventaja total sobre las fuerzas opresoras. Dos casos fundamentan esto, dos tristes casos debo agregar:

El añejo enfrentamiento entre FARC y diversos ejércitos paramilitares en Colombia:
Si bien existe un equilibrio relativo de fuerzas entre ambos bandos, los paramilitares subsisten gracias a la financiación de narcotraficantes e inversiones extranjeras
La derrota del Comandante Che Guevara en Bolivia:
Su derrota fue solo posible cuando la población circundante al campamento se negó por ignorancia o miedo a brindar su apoyo

Sintetizando, la cuestión de la guerrilla contra los ejércitos de tercera generación se reduce a la letra de una canción: "Son pequeñitos pero con unos corazones así de grandes". En respuesta los ejércitos adoptaron nuevas estrategias anteriores a la guerra de cuarta generación.



Guerra de 3.5 generación


La generación tres y medio fue desarrollada en un contexto en el que la guerra no era librada contra un adversario no estatal, esto es, fue pensada para que un estado domine aniquile un adversario interno.

En 1951, durante la guerra de Indochina los franceses tomaron el "Libro Rojo" de Mao como punto de partida para el desarrollo de una doctrina para destruir el vínculo entre grupos armados insurgentes y su retaguardia popular. En Argelia, donde se venía desarrollando una guerra de liberación contra el dominio francés estas tácticas fueron aplicadas y pulidas. El conjunto de tácticas de tortura, asesinato y desaparición fue llamado posteriormente "guerra sucia" dado su carácter canallesco. Según esta doctrina de guerra se encarcelaba y torturaba a cualquier civil sospechado de colaborar con grupos armados. Se lo torturaba con dos funciones. La primera era conseguir información, si esta era la finalidad una vez conseguida se lo mataba y se hacía desaparecer su cadáver. Si el individuo podía ser de utilidad con vida se lo torturaba con el fin de quebrarlo y usarlo más adelante como informante o testigo. Cuando dejaba de ser de utilidad se procedía igual que con los primeros.

El uso de fuerza bruta producía dos efectos adversos para los franceses. Primero la promesa del uso de la tortura, matanzas y la distribución informal de drogas que se hacía a los encargados de estos menesteres atraía a los peores y esto los hacía extremadamente impopulares. A tal punto eran mal vistos por la población que en lugar de cumplir su función de disrupción, esta doctrina solo incrementó la participación popular en los movimientos de liberación vietnamita y argelino.

La segunda desventaja se vio cuando la guerra sucia fue exportada a nuestro continente. Si bien Los regímenes que la aplicaron, como por ejemplo el instaurado en la Argentina con el golpe de estado de 1976, cayeron bajo su propio peso. Los militares realizaron una entrega obscena del país a los inversores del golpe, llámese los Estados Unidos y grupos privados internacionales. En los asuntos de estado los militares fueron ineptos. Aunque cambiaran los nombres de los gobernantes el régimen militar seguía sin legitimidad institucional y daba una terrible imagen del intervencionismo norteamericano. Esta forma de hacer guerra fue, entonces un híbrido de las dos generaciones anteriores y la siguiente, el uso de armas de fuego fue escencial. Se movilizaron grandes ejércitos férreamente disciplinados y números reducidos de escuadrones especializados dedicados a aniquilar la capacidad operativa del adversario a través de la fuerza. Estos dos "tipos" de ejército corresponden a la segunda y tercera fase de la guerra respectivamente, pero además, se usaron operaciones psicológicas que aunque un tanto rudimentarias encajan en el perfil de la cuarta fase. Es importante destacar que dada la asimetría de las fuerzas en conflicto, el estado enmascaró su rol convirtiéndose en un estado terrorista forzado a desaparecer a sus adversarios y subvertir la realidad para ocultar su verdadera posición dentro de la guerra.

3 Respuestas a "Guerra de Cuarta Generación, Primera parte: Sus orígenes"

.
gravatar
Phantom66 dijo....

Muy buen articulo Sombudrule, es un buen comienzo y un interesante compacto de la evolución de las guerras.
Estoy esperando la segunda parte…! La parte que nos toca de cerca…
Ninguna critica ni corrección, impecable. ( Lastima que no te puedo poner +10…)

.
gravatar
Santi Monse dijo....

Interesante artículo. También me quedé con ganas de leer la segunda parte.

Como crítica, te puedo decir que podrías especificar un poco más en qué consiste cada tipo de guerra, cuáles son sus características, etc. Muchas veces no queda claro. Me parece que habría que ampliar un poco el artículo para que gane en claridad, pero de todos modos está bueno y deja una idea general sobre el tema.

¡Saludos!

Leave A Reply

LEY DE MEDIOS YA!

¡Participá!